Após a proibição das apostas online no Brasil, supermercados registraram crescimento nas vendas de alimentos básicos. Os resultados levantam uma questão que vai muito além da economia: quanto da renda das famílias estava deixando de atender necessidades essenciais para alimentar a indústria das apostas?
Uma mudança recente no comportamento de consumo dos brasileiros trouxe à tona uma discussão que merece atenção especial de quem trabalha no enfrentamento da pobreza e da insegurança alimentar.
Segundo informações divulgadas pela Associação Brasileira de Supermercados (ABRAS) e repercutidas pelas revistas Exame e Veja em 28 de outubro de 2026, as vendas de alimentos em supermercados, atacarejos e outros estabelecimentos do setor cresceram nas semanas seguintes à proibição das apostas de quota fixa, popularmente conhecidas como bets.
Entre os dias 5 e 11 de outubro, o crescimento foi de 6,5% em comparação com o mesmo período de 2025. Na semana seguinte, de 12 a 18 de outubro, a alta chegou a 6,3%.
O que chama a atenção não é apenas o aumento das vendas, mas os produtos que ganharam destaque: arroz, óleo, macarrão e café. Alimentos que fazem parte da rotina de milhões de famílias brasileiras e que, em muitos lares, representam uma parcela importante do orçamento doméstico.
A ABRAS relaciona esse movimento à redução dos gastos com apostas após a entrada em vigor da proibição. Embora ainda seja cedo para estabelecer uma relação direta de causa e efeito, os números levantam uma reflexão importante sobre as prioridades de consumo, a vulnerabilidade econômica e as consequências sociais de um mercado que movimentava recursos de milhões de brasileiros.
Quando apostar passa a competir com comer
Durante muito tempo, o debate sobre as apostas online esteve concentrado na arrecadação de impostos, na regulamentação do setor, nos patrocínios esportivos e na liberdade individual de apostar.
Entretanto, existe uma dimensão social que nem sempre recebeu a mesma atenção: o impacto das apostas sobre o orçamento das famílias, especialmente daquelas que já enfrentam dificuldades para pagar suas despesas básicas.
Para uma pessoa com renda elevada, perder cinquenta ou cem reais em uma aposta pode representar uma despesa de lazer, ainda que o hábito envolva riscos. Para uma família que vive com recursos limitados, a mesma quantia pode significar a diferença entre comprar alimentos suficientes para a semana ou precisar reduzir a quantidade e a qualidade das refeições.
O problema se agrava quando a aposta deixa de ser uma atividade eventual e passa a representar uma tentativa de complementar a renda.
A promessa de transformar pequenas quantias em ganhos expressivos pode parecer particularmente atraente para quem enfrenta desemprego, endividamento ou dificuldades financeiras persistentes.
Nesse contexto, a aposta pode deixar de ser percebida como entretenimento e passar a ocupar o lugar de uma esperança de melhoria de vida.
Mas existe uma contradição nessa lógica.
Quem aposta para escapar das dificuldades financeiras pode acabar comprometendo justamente os recursos necessários para enfrentá-las.
O dinheiro destinado ao jogo não desaparece apenas das contas bancárias. Ele pode deixar de circular no comércio local, de pagar uma conta de luz, de comprar medicamentos ou de abastecer a despensa de uma família.
E, quando isso acontece, uma decisão aparentemente individual passa a produzir consequências que atingem outras pessoas, incluindo crianças, idosos e familiares que dependem daquela renda.
O que mudou com a proibição das bets no Brasil?
Em 25 de setembro de 2026, o governo federal publicou a Medida Provisória nº 1.394, que proibiu a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade de apostas de quota fixa em todo o território nacional.
A proibição abrange apostas esportivas e jogos online enquadrados nessa modalidade, inclusive quando oferecidos por empresas sediadas no exterior a pessoas localizadas no Brasil.
A medida entrou em vigor imediatamente, e sites e aplicativos de apostas foram retirados do ar a partir de 6 de outubro, conforme noticiado pela Veja. A norma permanece em vigor, mas ainda depende de apreciação pelo Congresso Nacional.
Poucas semanas depois, os primeiros levantamentos do setor supermercadista passaram a indicar um movimento que merece ser acompanhado.
De acordo com a ABRAS, a expansão das vendas ocorreu em diferentes regiões do país.
Na semana de 5 a 11 de outubro, o Sul e o agrupamento formado por Minas Gerais, Espírito Santo e interior do Rio de Janeiro registraram crescimento de 10,6%. No Nordeste, a alta foi de 6,5%.
Na semana seguinte, a Grande Rio apresentou crescimento de 6%, enquanto a Grande São Paulo registrou avanço de 5,5%.
A entidade também relacionou o movimento à redução nas transações por Pix. Segundo os dados citados na reportagem da Veja, o número de transações caiu 10% entre 26 e 28 de setembro, em comparação com a média dos mesmos dias da semana nas quatro semanas anteriores. Posteriormente, essa redução passou a ser de aproximadamente 7%.
Esses números são relevantes, mas precisam ser interpretados com cautela.
Uma redução no total de transações por Pix não demonstra, isoladamente, quanto dinheiro deixou de ser destinado às apostas. Da mesma forma, o crescimento das vendas nos supermercados não permite concluir que todo o aumento decorreu da proibição.
O consumo alimentar já apresentava crescimento antes da medida. Em agosto, por exemplo, o indicador mensal da ABRAS havia registrado alta real de 2,69% em relação ao mesmo mês de 2025.
Portanto, o que existe até agora é uma associação temporal acompanhada de uma interpretação apresentada pelo setor supermercadista, e não uma comprovação definitiva de causalidade.
Ainda assim, a possibilidade de que parte dos recursos anteriormente destinados às apostas esteja retornando ao consumo de produtos essenciais merece atenção.
O que esses números podem revelar sobre a pobreza?
A pobreza não pode ser explicada apenas pela forma como as pessoas administram seu dinheiro.
Milhões de brasileiros enfrentam dificuldades decorrentes de salários insuficientes, desemprego, trabalho informal, desigualdade de oportunidades, endividamento e aumento do custo de vida.
Seria injusto responsabilizar exclusivamente as escolhas individuais pela insegurança alimentar de famílias que já convivem com limitações econômicas estruturais.
Entretanto, reconhecer essas dificuldades não significa ignorar que determinadas decisões de consumo podem agravar situações financeiras já delicadas.
Uma família pode enfrentar dificuldades para comprar alimentos por ter uma renda insuficiente. Mas essa mesma família pode experimentar uma situação ainda mais grave quando parte dos poucos recursos disponíveis é direcionada repetidamente para apostas.
Essas duas realidades não são excludentes.
É possível reconhecer que a pobreza possui causas estruturais e, ao mesmo tempo, discutir a responsabilidade individual e os riscos associados a comportamentos financeiros prejudiciais.
Também é necessário distinguir quem aposta ocasionalmente de quem desenvolve uma relação problemática com o jogo. Nem toda pessoa que aposta apresenta comportamento compulsivo, assim como nem toda dificuldade financeira decorre das apostas.
O transtorno do jogo é uma condição reconhecida na área da saúde e não deve ser confundido com uma simples falta de disciplina ou responsabilidade.
O problema social surge quando uma atividade potencialmente prejudicial encontra um ambiente marcado por vulnerabilidade econômica, publicidade intensa e expectativas irreais de enriquecimento.
Nessas circunstâncias, os riscos deixam de atingir apenas o apostador e podem comprometer o bem-estar de toda a família.
A proibição resolve o problema?
A decisão de proibir as bets representa uma mudança significativa na forma como o Brasil enfrenta os riscos associados às apostas online.
Se a redução da oferta legal estiver contribuindo para que famílias destinem mais recursos à alimentação e a outras necessidades essenciais, estaremos diante de um possível benefício social relevante.
Entretanto, seria precipitado concluir que a proibição, por si só, resolverá os problemas provocados pelas apostas.
A experiência com outras atividades proibidas ou fortemente restringidas demonstra que a existência de uma proibição legal não garante o desaparecimento da demanda.
Parte dos apostadores pode simplesmente abandonar o hábito. Outros podem buscar alternativas clandestinas, plataformas não autorizadas ou modalidades diferentes de jogo.
Nesse cenário, a fiscalização torna-se fundamental.
Também será necessário acompanhar se a redução das apostas se mantém ao longo dos próximos meses e se os recursos anteriormente comprometidos passam efetivamente a ser utilizados em despesas essenciais, na quitação de dívidas ou na formação de alguma reserva financeira.
Há ainda outra questão importante: pessoas que desenvolveram dependência em jogos podem continuar necessitando de acompanhamento psicológico, apoio familiar e atendimento especializado, mesmo depois da retirada das plataformas legais do mercado.
A proibição pode reduzir o acesso e a exposição às apostas, mas não elimina automaticamente os problemas de saúde e as dificuldades financeiras que já se instalaram.
Por isso, o enfrentamento dos danos associados aos jogos precisa envolver também educação financeira, prevenção ao endividamento e acesso aos serviços de saúde mental.
A fome não pode ser analisada apenas pela falta de alimentos
Para organizações sociais que atuam no combate à fome, como a ONG É Por Amor, essa discussão possui uma importância particular.
Quando uma pessoa procura ajuda para conseguir uma refeição, a necessidade imediata é evidente: ela precisa se alimentar.
A resposta humanitária não pode depender de um julgamento sobre suas escolhas, sua história ou os motivos que a levaram àquela situação.
Quem está com fome precisa de comida.
Entretanto, combater a insegurança alimentar exige compreender que a falta de alimentos pode ser consequência de diferentes fatores, muitas vezes combinados.
A renda insuficiente, o desemprego, os problemas de saúde, as dificuldades familiares e o endividamento podem contribuir para que uma pessoa ou família não consiga atender suas necessidades básicas.
O comprometimento da renda com apostas também pode fazer parte desse conjunto de fatores.
Isso não significa afirmar que as pessoas atendidas por cozinhas solidárias ou projetos de distribuição de alimentos estejam passando fome porque apostaram. Não existem dados apresentados pelas reportagens que permitam estabelecer essa relação.
Significa reconhecer que o crescimento das compras de alimentos após a proibição das bets levanta uma hipótese relevante: parte da insegurança econômica pode estar sendo agravada por gastos que disputam espaço com necessidades fundamentais.
Para quem atua diariamente no enfrentamento da fome, compreender essas relações é tão importante quanto oferecer assistência imediata.
A distribuição de refeições atende uma necessidade urgente, mas não substitui políticas públicas capazes de enfrentar as causas que levam uma família a depender continuamente desse tipo de ajuda.
Entre a liberdade de escolha e a proteção social
A proibição das bets também traz uma discussão legítima sobre os limites da intervenção do Estado nas decisões individuais.
Em uma sociedade democrática, adultos devem ter liberdade para fazer escolhas, inclusive aquelas que envolvem riscos financeiros.
Por outro lado, essa liberdade não elimina a responsabilidade do poder público de proteger consumidores, combater práticas abusivas e reduzir danos sociais.
A questão torna-se especialmente delicada quando uma atividade econômica pode explorar vulnerabilidades emocionais e financeiras.
Defender a liberdade individual não exige ignorar os prejuízos que determinadas práticas podem causar. Da mesma forma, reconhecer os benefícios potenciais de uma proibição não significa aceitar que toda restrição estatal seja automaticamente adequada ou eficaz.
É necessário avaliar os resultados concretos.
Se a proibição reduzir o endividamento, diminuir a exposição de pessoas vulneráveis a práticas prejudiciais e contribuir para melhorar as condições de vida das famílias, esses resultados deverão ser reconhecidos.
Se, por outro lado, estimular a expansão de mercados clandestinos ou produzir consequências indesejadas, esses efeitos também precisarão ser examinados.
O debate não deveria ser reduzido a uma disputa entre defensores e adversários das apostas, muito menos a uma questão de preferência partidária.
O critério mais importante deve ser o impacto real sobre a sociedade.
Mais comida na mesa é um sinal positivo, mas não basta
Os números apresentados pela ABRAS são animadores, especialmente porque indicam crescimento nas vendas de alimentos básicos.
Entretanto, supermercados vendendo mais não significam necessariamente que a fome esteja diminuindo na mesma proporção.
O aumento das vendas pode refletir maior quantidade de produtos adquiridos, mudanças nos hábitos de compra ou outros fatores econômicos. Para avaliar uma melhora efetiva na segurança alimentar, será necessário acompanhar indicadores específicos sobre acesso, quantidade, qualidade e regularidade da alimentação das famílias.
Ainda assim, existe algo importante na discussão provocada por esses primeiros resultados.
Durante anos, as apostas online foram apresentadas ao público por meio de campanhas que associavam o jogo à diversão, à emoção e à possibilidade de ganhos financeiros.
Agora, a possibilidade de que a restrição desse mercado esteja contribuindo para aumentar as compras de alimentos essenciais nos obriga a olhar para o outro lado dessa atividade econômica.
O dinheiro que circula em um setor deixa de circular em outros.
E, quando os recursos são limitados, essa escolha pode ter consequências profundas.
Para uma família que precisa decidir como utilizar os últimos reais disponíveis no mês, a diferença entre apostar e comprar alimentos não é apenas financeira. Pode representar a diferença entre ter ou não uma refeição adequada.
Os primeiros números não encerram o debate sobre a proibição das bets. Na realidade, ajudam a iniciar uma discussão mais ampla sobre consumo, vulnerabilidade, responsabilidade e prioridades sociais.
Porque uma sociedade não deve medir seu desenvolvimento apenas pelo volume de dinheiro que movimenta, mas também pela capacidade de garantir que seus cidadãos tenham condições de viver com dignidade.
Se os próximos levantamentos confirmarem que a redução das apostas está contribuindo para melhorar o acesso das famílias à alimentação, teremos uma evidência importante de que decisões econômicas e regulatórias podem produzir efeitos que vão muito além dos mercados diretamente envolvidos.
E talvez a principal reflexão seja justamente essa: enquanto milhões de brasileiros ainda enfrentam dificuldades para garantir o alimento de cada dia, precisamos questionar não apenas quanto dinheiro existe na economia, mas também para onde ele está indo.
Afinal, o verdadeiro ganho para uma família não deveria depender da sorte em uma aposta, mas da possibilidade concreta de viver com segurança, dignidade e comida na mesa.
Fontes consultadas
– Exame, 28 de outubro de 2026 — “Compras de alimentos em supermercados crescem 6,5% após proibição das bets, diz ABRAS”
– Veja, 28 de outubro de 2026 — “Veto às bets faz consumo subir 6,5% nos supermercados, diz ABRAS“.
– Congresso Nacional — Medida Provisória nº 1.394/2026, publicada em 25 de setembro de 2026.
